我國(guó)企業(yè)在面對(duì)突然的查抄時(shí)，往往缺乏應(yīng)對(duì)的勇氣和辦法，選擇忍氣吞聲地接受查抄與罰款。如2004年2月中東迪拜的電力燈具能源展上，我國(guó)的4家企業(yè)被查抄；2006年10月，法國(guó)醫(yī)藥原料展上我國(guó)一家企業(yè)的參展產(chǎn)品被警察沒收、參展人員被扣留；2008年3月，在德國(guó)漢諾威國(guó)際信息技術(shù)博覽會(huì)，數(shù)十家中國(guó)企業(yè)被查抄；2008年8月29日，在德國(guó)柏林IFA展會(huì)上，有69家企業(yè)被調(diào)查，大批產(chǎn)品被沒收。但上述事件發(fā)生后，我國(guó)企業(yè)卻皆選擇匆忙撤展、息事寧人，無一家選擇通過法律途徑討回說法。從國(guó)際展會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況分析，我國(guó)企業(yè)的這種不作為造成了越來越嚴(yán)重的后果，國(guó)外企業(yè)特別喜歡選擇我國(guó)企業(yè)著手，毫無顧忌地向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令。國(guó)外的執(zhí)法機(jī)構(gòu)也將我國(guó)企業(yè)的這種行為認(rèn)定為承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，因此簽發(fā)臨時(shí)禁令的頻率也非常之高。鑒于展會(huì)的期間往往很短，事實(shí)上只要權(quán)利人申請(qǐng)到臨時(shí)禁令，則被申請(qǐng)人基本再無機(jī)會(huì)展示其商品，即使法院事后認(rèn)定權(quán)利人的主張不成立。

　　因此，我國(guó)企業(yè)如欲改變這種局面，就必須積極行動(dòng)起來，主動(dòng)應(yīng)訴維權(quán)。

　　（1）我國(guó)企業(yè)如認(rèn)可其展示行為構(gòu)成侵權(quán)，但不同意承擔(dān)費(fèi)用，可向法院提出異議，并表示愿意簽署停止侵權(quán)聲明。在此情形下，申請(qǐng)人往往需自行承擔(dān)申請(qǐng)臨時(shí)禁令的相關(guān)費(fèi)用，因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)己通過實(shí)際行動(dòng)表明申請(qǐng)人并無申請(qǐng)臨時(shí)禁令的必要，只要通過發(fā)警告函的私力救濟(jì)方式即可維權(quán)；同時(shí)，我國(guó)企業(yè)對(duì)臨時(shí)禁令的具體內(nèi)容如申請(qǐng)人權(quán)利要求過寬、標(biāo)的值定得過高等存有異議，也可向法院提出主張，法院在收到該主張后會(huì)予以開庭，我國(guó)企業(yè)則可獲取申辯的機(jī)會(huì)。

　　（2）我國(guó)企業(yè)如認(rèn)為臨時(shí)禁令缺乏依據(jù)，則可向法院提出要求對(duì)方限期提起訴訟的請(qǐng)求，通過訴訟的形式對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行答辯，由法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議作出裁決。如申請(qǐng)人未在限期內(nèi)提起訴訟，則被申請(qǐng)人有權(quán)要求法院取消臨時(shí)禁令。

　　（3）法院通過訴訟程序認(rèn)定臨時(shí)禁令缺乏依據(jù)，或者申請(qǐng)人未在限期內(nèi)提起訴訟導(dǎo)致臨時(shí)禁令被取消，則我國(guó)企業(yè)有權(quán)提起訴訟，要求申請(qǐng)人予以賠償。賠償?shù)姆秶劝ㄒ驁?zhí)行臨時(shí)禁令導(dǎo)致其停止生產(chǎn)、供貨在內(nèi)的相關(guān)損失，亦包括某些必要的如為修改廣告而支付的費(fèi)用等損失。

　　當(dāng)然，我國(guó)企業(yè)也有積極維權(quán)并取得勝利的案例。2010年4月19日，德國(guó)慕尼黑國(guó)際工程機(jī)械博覽會(huì)（BAUMA2010）開展的當(dāng)天，徐州工程機(jī)械集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工集團(tuán)）即收到杰西博工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱JCB）向德國(guó)慕尼黑地方高級(jí)法院申請(qǐng)的臨時(shí)禁令。徐工集團(tuán)并未就此忍氣吞聲，在聘請(qǐng)我國(guó)及德國(guó)的專業(yè)律師對(duì)案件進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)定自己的展品不構(gòu)成侵權(quán)，并采取了積極的應(yīng)對(duì)措施，通過訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。德國(guó)慕尼黑地方高級(jí)法院經(jīng)過幾次開庭審理，最終于2010年11月24日作出判決，認(rèn)定徐工集團(tuán)并未侵犯JCB外形專利權(quán)，取消2010年4月19日的臨時(shí)禁令，訴訟費(fèi)用（包括法庭費(fèi)用與雙方律師費(fèi)）由JCB承擔(dān)，JCB還需向徐工集團(tuán)交付相當(dāng)于訴訟費(fèi)用110%的保證金。該起案件系我國(guó)企業(yè)在海外展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)方面取得的一個(gè)具有示范意義的勝利。該事件也給我國(guó)的其他企業(yè)提供了維權(quán)的信心與勇氣。